Entrevistas | LiHS – Liga Humanista Secular do Brasil

02/11/2018

Entrevista ao Humanistische International (na íntegra)

No final de outubro uma publicação alemã dedicada ao Humanismo, a Humanistische International, procurou a LiHS pedindo uma entrevista curta, acerca das dificuldades gerais de uma organização humanista no país e quais as perspectivas diante da eleição do novo presidente, Jair Bolsonaro. A entrevista foi requerida e concedida em inglês, com um breve trecho tendo sido traduzido para o português e divulgado na fanpage da LiHS no Facebook. Segue abaixo a entrevista na íntegra, concedida pelo Diretor Executivo Leandro Cardoso Bellato.

Interviewee: Leandro Cardoso Bellato, Executive Director of the Secular Humanist League of Brazil (LiHS)

Q.How many Humanists (people with a non-religious world-view and humanist attitudes) do you estimate are living in Brazil?

A. That is a tricky question, because we lack good data from opinion polls concerning this issue and the Brazilian religious landscape is somewhat different from European and American ones. The vast majority of our people are Christian, most of them Catholic, though most of those who consider themselves Catholic are not attending church weekly nor are they guiding their lives according to papal bulls. There is a rising number of people converting to Evangelical churches; these people are far more passionate about their faith and even politically interested in pushing their views on the rest of society. Virtually any Brazilian will tell you that their experience with proselytizing comes chiefly from Evangelical Christians, who are also marked economically as an underclass or within a newly formed middle class. Although most Brazilians are indeed religious, a big populational fraction guide their lives according to Secular values in public matters and conservative values in private affairs. Which is not to say that it is always a bad form of conservatism – homophobia, for example, is increasingly dying.

A humanist, non-religious world-view, in a strict, well-informed, evidence-based sense, is rare and almost unfindable outside a narrow niche of scholars and scientists. Nevertheless, a less religious mindset seems to be a trend among younger generations, especially those who are richer and more educated: most people interested in our Secular Humanist League (LiHS) are under 30. Thus, the large community of students and fresh professionals coming to and from the biggest universities would comprise most of potential Brazilian humanists.

A census in 2016 showed that we had almost 8 million people studying in universities, and a educated guess would be that around a fifth of them are somewhat closer to a humanist mindset, at most — what amounts to about 1% of our current population.

Q. How many people are engaged for the LiHS?

A. Not so many nowadays, unfortunately. In the past we had more than 3000 people officially affiliated with LiHS, but without any firmer commitment like membership fees. They had shown interest by filling a detailed membership form on our website, which shows some public interest concerning humanist views. Our fanpage on Facebook once reached nearly tenfold that number. But in reality less than 200 people show a sustained interest in that kind of content. Among the staff a maturity has grown that we are competing for minds in the Brazilian public. Sometimes we win: e.g., when we completed a fundraising to send our lawyer to the Federal Supreme Court in less than 24 hours last year – he spoke against allowing faith-based teaching in state-run schools (the Court decided against us). And sometimes we lose: it is clear for us that radical ideologies take minds from our ranks, especially radical progressivism and radical libertarianism. The first one asks letting go of a very important bit of humanism to practice reparative justice and identity politics. The latter demands focus on a sole value dear to humanism – freedom – but is too obsessed about tearing down state power. It is not uncommon to find former members of ours berating us for not following them towards these radical stances that simply are not strictly humanist. Ours is a simpler message, so we pay the price of unpopularity sometimes to avoid defacing our hard-earned place as a voice for simple humanism in a time of ideological unrest.

Q. According to some surveys Brazilians largely describe themselves as religious. Does LiHS therefore represent just a small part of Brazilian society?

A. Yes. As I said before, at most 1% of the Brazilians are potentially humanists. Our Constitution grant us a Secular State, at least in paper, but not always the judicial system and lawmakers are concerned about the Separation of Church and State. It seems plausible that larger portions of Brazilian society, though being personally religious, could appreciate our worldview to promote peace and freedom for all believers and non-believers. LiHS has collaborated with religious people in the past – we invited a few of them as speakers for our first and to date only Brazilian Humanist Congress (2012). Putting things in a global perspective, Brazil holds peacefully a large set of religious groups that are killing themselves around the World, like Jews and Muslims, Hindus and even Shintoists. Although not everything is perfect here regarding a peaceful coexistence among religious groups, we can be called a benchmark-case in the promotion of coexistence between various sects of believers and non-believers.

Q. Which are the main goals of your work?

A. Although our 1988 Constitution granted us a Secular State (specificaly a Laicist one, from the French tradition), that aspiration is still no more than mere beautiful words on a well-intentioned text. Therefore we aim to protect the actual rule of law for everyone, and promote a humanist and secular world-view as a participant in the broader diversity of views in the Brazilian landscape, a world-view that is an objective, scientific, evidence-based, rational and ethical.

Q. What are projects or work fields the LiHS has been engaged recently? And which are the main problems you currently have to deal with?

A. We are active in monitoring trials at the Federal Supreme Court, where we have spoken officially twice to defend the Separation of Church and State. We have some internal projects, chiefly the translation of fundamental texts and the production of educational material. Humanism is still a stranger in Brazil. We promote conversations among potential allies, especially regarding the government’s promotion of unscientific, unethical or uninformed policies and laws. As an example, our country is struggling economically and a large poor population depends on our Public Health System, but unfortunately the government decided to spend a large sum of tax money in „alternative medicine“ like homoeopathy last year. To deal with this problem we have started conversation with the general public, presenting to them the importance of an evidence-based approach to healthcare and why it is unwise to spend public funds on pseudoscientific „treatments“. Sadly, many still see criticism of the government’s decision as an overreach from the scientific community.

Being rich in ideas for projects, we unfortunately lack the ability to fund most of them. Brazil has suffered a great recession and we have felt its force on our funds, which is one of the reasons why we couldn’t host the World Humanist Congress like we had planned in 2017. We depend on donations rather than on membership fees, and donations are very sensitive to the country’s financial health as a whole. Is is tricky to reach the public, even having a large „potentially humanist reservoir“, because Brazil, like many countries in the west, is facing an onslaught of political tribalism and hyperbole fed chiefly by social media but also part of the professional press. More rational views are slower and harder to produce than partisan slogans, easy solutions and polarization, so that puts us at a competitive disadvantage. Some post-modern intellectuals (who are no friends of universalist humanism) have prophesied that every aspect of our lives would be political. That turned out to be a self-fulfilling prophecy. Hardly any topic can be discussed nowadays in Brazil without the predictable degeneration into political crossfire.

Q. How do the Humanists in Brazil feel after the election of far-right Jair Bolsonaro as the new President of Brazil?

A. It’s interesting that you ask how we feel. Respectfully, I think this is the wrong thing to ask. We are all talking too much nowadays about how we feel about things without enough consideration as to how exactly our feelings are rationally justified or what the facts really are. The international press is playing the same game of hyperbole that put Bolsonaro in power. The pattern is very predictable: some horrible thing that he said is unearthed; supporters of that horrible thing are sometimes found among his followers; but no further fact checking comes as to whether he really believes those words, whether he’s recanted any of them (like he has recanted a lot of what he said about gay people), or whether they could be given a more benign interpretation. To make things worse, people like us, who complain about hyperbole and call for moderation, are then accused of being “fascist sympathizers” for not falling prey to desperation. The truth seems to be that Bolsonaro is indeed a politician whose words have close to nothing to be admired but whose actions are somewhat unpredictable due to a recent ideological conversion. He’s indeed right-wing (if he goes “far” in that position, it remains to be seen in his actions), but not fascist because he defends economic liberalism like no Mussolini has ever done; and at the same time, because he’s seen by 57.8 million Brazilian voters as an alternative to decades of crony capitalism and a very inefficient tax system, to many he represents hope.

Bolsonaro’s election would be a shock if it were unpredictable. But many of us saw it coming years ago, as far as late 2015 or early 2016. It must be understood that countries like Germany, the USA and the UK, where many humanists live, reap the benefits of a full liberalism sown long ago by the Enlightenment and political leaders. It’s a very new thing in Brazil, a country accustomed for most of its five centuries of age to strongmen in power acting as if all that is good in society must come from the government. Is economic liberalism (granting Bolsonaro is sincere) at odds with humanism? That’s a question humanists must grapple with. Is an agreement with the left-wing on economics a prerequisite of humanism? Is economic liberty a great force for good in the world, behind the documented world phenomenon of the reduction in poverty?

Whatever the answers to these questions may be, we certainly need a cool head to try and answer them internationally and in Brazil. Despite our many problems and wasted resources, our institutions are working well enough to avoid the worst. There are no active paramilitary groups working in our country and the President-Elect, whoever he was or will be, has limited powers checked by a bi-cameral multi-partisan Legislative system and an independent Supreme Court: regardless of disgusting things Bolsonaro has said, there’s simply no way he can do whatever he wants to. Therefore, our calls to calm and slower rational thinking are justified.

Yes, Bolsonaro seems to be abhorrent to humanism and secularism. So were many of our previous governments. Public money was invested in non-democratic countries, some of them, like Venezuela and Honduras, suffer from famine, arbitrary imprisonments, and summary execution of political opponents. People flee en masse from Venezuela, more than from Syria, despite a socialist government vowing to provide for everything they need. Our former presidents were personal friends with dictators like Fidel Castro, whose illiberal regime once imprisoned homosexuals. A former Brazilian president had even granted political asylum to an Italian terrorist convicted in his own country, Cesare Battisti. As I said previously, our Federal Supreme Court has allowed confessional religious teaching in state-run schools.

The recent past was not an easy time to those — like us — who defend women’s choice during the first weeks of pregnancy, humane euthanasia for fully capable terminal patients, scientific education, evidence-based public policies and so on. We may have words of calmness about Bolsonaro, but we also have a sober and somber evaluation that what was already hard for humanists in Brazil will probably remain just as hard for the next four years and maybe harder. We call for support, but not a support against an imaginary fascism or a hyperbolical return to dictatorship. We call for support to continue our work and for Brazilian humanists to work harder and not los grit and patience.

Our struggles started much before Bolsonaro’s election and we must keep our heads up to endure the same problems for much longer than his service as President. And to do this work properly we must not exaggerate how bad things are or be paralyzed by fear of how bad they could become.

Q.Do you fear severe consequences for being humanist or non-religious as elected President Bolsonaro stated that there was „no such thing as this secular state“ and that „minorities had to adapt to the position of the (Christian) majority“?

A. No. As I said before, humanists and secularists had no great friends in government in the recent past, clinging only to the laws and the Constitution. Bolsonaro says disgusting and revolting things in a daily basis, a personal bad habit of him, and it is possible that he really wants to try some of his nonsensical ideas, but there are laws and institutions limiting his powers. His first act on national TV after his victory in the ballot was a public display of Evangelical faith. That’s not new either. President Dilma Rousseff, impeached in 2016 for fiscal irresponsibility, said years ago that she “balanced herself on the question” of whether God exists. She quickly stopped expressing doubt about God, especially when running for her second term, and she went to an Evangelical church as a public display of (fake?) faith. In a way, what Bolsonaro says is true: there’s no such thing as a secular state in Brazil in practice, but he’s not the only one making sure that this statement is true, the Federal Supreme Court is helping him, along with thousands of city councils that open their public sessions with prayers. Brazilians as a majority don’t seem to know or care that their Constitution mandates a secular state. Atheists and humanists living here all their lives are simply accustomed to daily reminders of that. But still, also in practice, people with radically different beliefs about religion live together peacefully in Brazil, often in the same family. Our mission is to have more Brazilians giving reason a chance and seeing that a happy life is not only possible, but likely, outside religion. We are a small book of liberal, Enlightenment values in a continental shelf of alternatives. We remain optimistic and we’re ready to oppose Bolsonaro if his actions require us to. About his words – we would rather not be bothered by them too much, as we have heard them before and we know how cheap they often are.

23/08/201724/08/2017

Entrevista com Debra W. Soh

Debra W. Soh é uma neurocientista especializada em sexualidade humana da Universidade York, em Toronto (Canadá) e também trabalha com divulgação científica e jornalismo, escrevendo para a grande mídia como em “The Globe and Mail” e na “Scientific American“. Ela também é bastante ativa no Twitter e escreve em uma coluna para a Playboy. Abaixo, a entrevista realizada com ela no dia 23/08/2017, tratando sobre o entendimento neurocientífico da sexualidade humana, pornografia, pedofilia e o que a ciência pode dizer acerca das diferenças entre homens e mulheres.

LiHS — Antes de mais nada, obrigado pela entrevista e nos diga: quem é você, o que você faz e o que te fascina em sua área de pesquisa?

Debra — Eu sou doutora em neurociência sexual e trabalho com jornalismo científico. Sexologia, ou o estudo científico do sexo, é criticamente importante porque o entendimento da sexualidade humana nos ajuda a entender melhor uma parte crucial de quem somos. O campo da neurociência também avançou enormemente nos últimos anos e hoje nós podemos investigar o cérebro de maneiras que antes não podíamos.

LiHS — Atualmente a sexualidade feminina se tornou um campo de batalha ideológico para a opinião pública, embora pouco sobre o assunto seja conhecido pelo público em geral e muita ignorância se alastre pelas câmaras-de-eco ideológicas. O que a neurociência nos diz a respeito?

Debra — Sistemas femininos e masculinos são diferentes e os estudos de imageamento cerebral oferecem evidências disso; por exemplo, quando olhamos para o modo como o cérebro responde à excitação sexual. Já escrevi antes sobre como eu não considero que as diferenças entre os sexos sejam inerentemente sexistas e que nós não deveríamos fingir que homens e mulheres são idênticos para obter paridade entre os gêneros. Ao negar tais diferenças nós dificultamos nossa habilidade de, de uma perspectiva científica, entender verdadeiramente por que somos como somos.

LiHS — Trabalho sexual é notadamente polêmico. Acerca da pornografia, o que se pode dizer das mulheres que a consomem e das que a produzem? E sobre prostituição, ela é invariavelmente ruim?

Debra — Como em qualquer questão, especialmente quando envolvemos política, deve-se ter uma abordagem baseada em evidências. A respeito de pornografia e de trabalho sexual, enquanto elas trabalhares de maneira ética e consensual, ok, são os fatores que eu acredito que determinam o resultado.

LiHS — Estudos recentes sugerem um vínculo entre pedofilia e estruturas e funções cerebrais. Como este conhecimento pode nos ajudar a prevenir abusos sexuais infantis e tratar pessoas sofrendo de compulsões pedófilas?

Debra — É importante diferenciar pedofilia de abuso sexual infantil. Pedofilia se refere ao interesse sexual por crianças pré-púberes (crianças abaixo de 11 anos). Abuso sexual infantil é o que o nome diz. Nem todos os pedófilos são molestadores de crianças, bem como nem todos os molestadores de crianças são pedófilos.

As pesquisas mais atuais, incluindo estudos cerebrais nos quais eu trabalhei, sugerem que a pedofilia (o interesse sexual por crianças) é um fenômeno biológico e, como tal, não é uma escolha ou algo que possa ser mudado. Alguns pedófilos são comprometidos em viver sem realizar seus desejos (incluindo não consumir pornografia infantil) e nós devemos oferecer tratamento e apoio a eles desde o primeiro instante, pois isso previne que ocorram abusos sexuais infantis.

LiHS — Existem diferenças objetivas entre homens e mulheres, ao menos em nível de tendências? As diferenças funcionais e de estrutura cerebral explicam ao menos parcialmente as diferenças de comportamento e de preferência entre homens e mulheres?

Debra — Sim. Estudos com neuroimagem mostram diferenças, em média, das funções e estruturas cerebrais (das massas branca e cinzenta) entre homens e mulheres. Elas são associadas às diferenças que observamos entre os sexos, correspondendo a diferenças de interesse e de comportamento. Isso não significa que a influências sociais não tem papel, mas não é correto dizer que gênero é construção social ou que todas as diferenças que vemos entre os sexos são aprendidas.

LiHS — Quais os danos em potencial de ignorar diferenças entre homens e mulheres?

Debra — Alguns negam a ciência acerca das diferenças sexuais porque temem que ela será usada para justificar sexismo ou opressão sobre as mulheres. Entretanto eu defendo que negar fatos não os ajuda em seu propósito, porque isso não desafia as crenças subjacentes que servem de base às idéias sexistas, ou seja, que características e comportamentos tipicamente femininos sejam vistos como inferiores aos masculinos.

Negar tais diferenças também provoca impactos em nossa saúde. Por exemplo, homens e mulheres tem diferentes predisposições para certas condições médicas e riscos de saúde.

Infelizmente, quanto mais politizada se torna uma área de pesquisa, menos provável que ela atraia pesquisadores, pois eles sabem que haverá uma resposta pública negativa se o que eles descobrirem não apoiar idéias politicamente corretas. Agora a ideologia está interferindo em nossa habilidade de obter conhecimento e verdades científicas.

***

A versão original em inglês desta entrevista pode ser acessada aqui.

in Entrevistas

23/08/201724/08/2017

An Interview with Debra W Soh

Debra W. Soh is a neuroscientist at York University, Toronto (Canada) specialized in human sexuality and also works as scientific journalist writing to The Globe and Mail and Scientific American. She is active on Twitter and also writes for Playboy. Below, the interview taken on 08/23/2017, covering the neuroscientific knowledge about human sexuality, pronography, pedophily and what science can tell us about differences between men and women.

LiHS — First of all, thank you for your time, and tell us: who are you, what do you do, and what’s fascinating about your research field?

Debra — I hold a PhD in sexual neuroscience and I work as a science journalist. Sexology, or the scientific study of sex, is critically important because understanding human sexuality helps us better understand a crucial part of who we are. The field of neuroscience has also advanced in enormous ways in recent years and we are able to investigate the brain in new ways we couldn’t before.

LiHS — Currently, in public discourse female sexuality is an ideological battlefield; yet, little about it is known by the general public, and much ignorance is spread within ideological echo-chambers. What can the neurosciences teach us about it?

Debra — Female and male sexual systems differ, and brain imaging studies have offered evidence for this; for example, when we look at how the brain activates during sexual arousal. I’ve written previously about how I don’t think sex differences are inherently sexist and that we shouldn’t have to pretend that men and women are identical in order to achieve gender equity. By denying these differences, we are hampering our ability, from a scientific perspective, to truly understand why we are the way we are.

LiHS — Sex work is especially polemical. Regarding pornography, what can be said about women who consume it and women who produce it? Regarding prostitution, should we say it is invariably bad?

Debra — Like any issue, especially those pertaining to policy, an evidence-based approach should always be taken. Regarding pornography and sex work, so long as they are ethically sourced and consensual, this is what I believe should determine the outcome.

LiHS — Recent studies suggest a link between pedophilia and cerebral structure and function. How can this knowledge help us prevent child abuse and treat people suffering from pedophilic interests?

Debra — It’s important to differentiate between pedophilia and child molestation. Pedophilia refers to the sexual interest in prepubescent children (kids who are under the age of 11). Child molestation refers to the abuse of a child. Not all pedophiles are child molesters, just as not all child molesters are pedophiles.

The most current research, including brain studies I have worked on, suggests that pedophilia (the interest) is a biological phenomenon, and as such, isn’t a choice or something that can be changed. Some pedophiles are committed to living a life without acting on their desires (including never looking at child pornography), and we should offer treatment and support to them from day one, so as to help prevent child abuse from ever occurring.

LiHS — Are there such things as objective differences between men and women, at least at the level of developmental tendencies? Do structural and functional cerebral differences at least partially explain differences between their preferences and behavior?

Debra — Yes, neuroimaging studies have shown differences, on average, between men and women in brain structure (both grey and white matter) and function. This is associated with the differences we see between the sexes in corresponding interests and behavior. This isn’t to say that social influence doesn’t play a role, but it isn’t correct to say that gender is socially constructed, or that all sex differences we see are learned.

LiHS — What are the potential harms in ignoring differences between men and women, if any?

Debra — Some people deny the science around sex differences because they are afraid that it will be used to justify sexism or oppression of women. However, I argue that denying facts doesn’t actually help their cause, because it doesn’t challenge the underlying beliefs that support sexist ideas; that is, that female-typical traits and behaviors are seen as inferior to men.

Denying these differences also have implications for our health. For example, women and men have different predispositions towards some medical conditions and health risks.

The unfortunate thing is, the more politicized a particular area of research becomes, the less likely researchers are to pursue it, because they know there will be public backlash if their findings don’t support politically correct ideas. Ideology is now interfering with our ability to attain knowledge and scientific truth.

The Portuguese-translated version of this interview can be found here.

in Entrevistas

02/03/201602/03/2016

Religiosos não entendem que Estado laico beneficia a todos

Entrevista da presidenta da LiHS – Liga Humanista Secular do Brasil, Asa Heuser.

“Religião não deveria ser a base da moral”

Paulopes: Você é a presidente da Liga Humanista Secular do Brasil, entidade que defende a separação entre Estado e Igreja. O que os movimentos humanistas têm feito ou podem fazer para deter o avanço dos religiosos sobre o Estado laico?

Åsa: Os movimentos humanistas têm tido um papel importante de educação da sociedade — muitos religiosos não entendem que o Estado Laico é benéfico para todos. Eles vêm com essa história de que queremos um Estado ateu, etc, mas defendemos o Estado Laico. Exceto para os mais fundamentalistas que vislumbram benefícios com a ascensão do seu Estado Teocrático, o Estado Laico é benéfico para todas as religiões e também para ateus, céticos, livres pensadores etc. Temos que tornar essa informação disponível. E já fomos até ao STF para passar essa mensagem representados pelo nosso diretor jurídico, Thiago Vianna. A LiHS se fez presente na audiência pública sobre ação contra ensino religioso obrigatório nas escolas públicas e além desta ação as que tratam de obrigatoriedade de Bíblias nas escolas e/ou bibliotecas.

Os militantes humanistas são muito ativos no mundo virtual. Como você avalia essa militância? Ela não lhe parece superficial e fechada em si mesma, falando somente para uma audiência que já é humanista?

É mais fácil falar para nossos pares, então é natural que o primeiro alvo do ativismo humanista seja seus próprios membros. Mas acredito que é importante tornar o conteúdo disponível para outras audiências. Essa é uma das missões da LiHS, mostrar que muitos valores humanistas são benéficos não só para ateus humanistas, mas para deístas e teístas moderados também.

Os humanistas costumam ser mais propensos a tentar encontrar uma base comum com religiosos moderados — muitas coisas do humanismo em si vieram disso. Num ambiente virtual cada vez mais vitriólico, separatista e estimulador de rivalidades, essa postura faz toda a diferença. Devemos estar dispostos a botar as cartas na mesa do debate público. Uma vez que se nota que podemos todos concordar com direitos humanos (que não exigem que se aceite ideias implausíveis sobre a origem da moralidade), mas não com mandamentos divinos, já estamos dando um exemplo de concessão moderada e de racionalismo ao mesmo tempo.

A própria Constituição já pode ser vista como um código ético independente de premissas religiosas, apesar da menção a Deus no preâmbulo (que foi abandonada na constituição do estado do Acre).

Os ativistas humanistas diferem bastante entre si, por exemplo, quanto às prioridades: alguns se dedicam mais a ceticismo e crítica racionalista, outros mais a proposições em questões como direitos humanos. Às vezes discordam veementemente, estrondosamente até. Mas o que os une são os valores fundamentais do humanismo: de que podemos confiar em nós mesmos para encontrar conhecimento e ética, não dependendo de auxílio sobrenatural.

Você acha que a maioria dos brasileiros sabe quais são valores humanistas? A mesma pergunta com outra formulação: se disser ao porteiro de um prédio que você é humanista, ele vai entender?

Provavelmente não, mas ele não vai reagir mal como poderia reagir se você usasse “ateu”, que tem mais estigma (que deveria ser dissipado), e não reagiria com confusão, como reagiria se você dissesse “agnóstico”.

A palavra “humanismo” vai soar positiva para o porteiro, vai significar para ele algo como uma postura amena, de boa vontade para com as pessoas. Prova disso é que até membros da bancada teocrática já alegaram que são “humanistas”. Há aí um pequeno fundo de verdade, porque em muitas situações a postura civil será a melhor para um humanista, embora não todas.

Essa ideia popular de “humanista” não é algo definidor de “humanismo”, da forma como usamos na LiHS, seguindo a IHEU [International Humanist and Ethical Union]. A IHEU tem 64 anos enquanto o cristianismo tem milênios, não é de se admirar portanto que a definição de humanismo que usamos, que é não teísta, não seja ainda popular no país. Mas, a julgar por alguns líderes religiosos que já usam “humanismo” pejorativamente, parece que é algo prestes a mudar.

O Brasil tem séculos de influência religiosa e, diferentemente de outros países com tradições mais seculares, há uma mistura incestuosa entre igrejas e Estado. Não é de um dia para outro que se consegue mostrar para o porteiro do prédio que o humanismo é uma visão de mundo racionalista, cética, não teísta, e que religião não deveria (mais) ser a base da nossa moral, mas estamos tentando.

Nos últimos anos, muitos jovens se assumiram como ateus. Tendo em vista que neste ano haverá eleições, por que, entre os candidatos, ninguém se habilita para receber esses votos, com a apresentação de um programa fortemente humanista?

É uma boa pergunta, mas tem a ver com o fato de que humanistas ainda são uma pequena minoria no país. É muito mais fácil se eleger se você pertence a um grupo – por exemplo, uma denominação religiosa – com milhões de pessoas.

Não que não sejamos também milhões, mas são milhões pouco organizados, pouco afeitos à organização institucional (pois confundimos institucionalização do humanismo com transformá-lo em religião). No caso dos políticos religiosos, além do número de seguidores, eles ainda costumam ter à disposição bilhões de reais, canais de TV e estações de rádio. E, como houve com certa denominação que tem o apoio do Eduardo Cunha, conseguem lobby político até para perdoar dívidas de centenas de milhões com o Estado.

Há uma disputa pelas mentes dos brasileiros, e nós precisamos saber que muitos estão dispostos a usar a arte da propaganda para arrebanhar mentes. Nosso apelo, que é menos propagandístico e mais pautado em argumentos (e deve ser assim), requer mais esforço da mente individual para ser digerido e absorvido.

Podemos ser otimistas e esperar que, com o tempo, as pessoas se cansem de propaganda e exijam que seus candidatos tenham propostas programáticas claras. Teve candidato nas últimas eleições que esperou até o último minuto para publicar o que estava propondo, se fiando apenas em carisma e propaganda. Essa faceta negativa da publicidade é inimiga da abordagem racionalista do humanismo, que exige análise de ideias, propostas. Quando os cidadãos se importarem mais com análise de ideias, prevemos que o humanismo terá influência real na política.

A presidente Dilma tem se submetido à pauta conservadora da bancada evangélica, cujos parlamentares fazem parte de sua base de sustentação. Apesar disso, mesmo neste momento de grave crise político-econômica, representações humanistas e ateias têm se mantido neutras politicamente, para não magoar seus associados petistas. Esse seria o caso da LiHS?

A LiHS procura ser neutra politicamente — até porque possui membros de todos os partidos. Não é missão da LiHS ser uma organização de esquerda ou direita e muito menos ser um partido político.
A LiHS critica ou apoia ações de pessoas, instituições ou partidos mas não pretende ser um partido. E, é claro, existe para defender os valores do humanismo. Esperamos que nossos membros estejam dispostos a transcender o corporativismo ideológico e partidário na defesa dos valores humanistas, pois é isso que ser humanista exige deles. Mas errar é humano e é normal que algumas pessoas humanistas fiquem cegas na defesa deste ou daquele candidato, deste ou daquele partido. Criticando-se mutuamente, humanistas devem descobrir sozinhos como se posicionar, e não devem esperar que a LiHS produza respostas tão específicas.

A LiHS existe para as generalidades, pois nenhuma outra organização tem essa missão explícita no Brasil.

Para as próximas eleições presidenciais ou no caso do impeachment, qual seria, do ponto de vista humanista secular, o melhor ou o menos pior dos potenciais candidatos que se tem até agora?

De novo, a LiHS não é um partido político ou um órgão de aconselhamento específico de postura política. Muitos dos argumentos que se pode usar para desaprovar que igrejas e líderes religiosos exortem seus seguidores a votar em determinada pessoa também valem para instituições humanistas. Entendemos que cada membro deve escolher, dentro da sua concepção de o que é melhor para seu município, estado ou país, seus candidatos. Isso costuma ter relação com a pauta do candidato em relação à questões sociais mas também tem relação com suas visões macroeconômicas, estratégicas, etc.

Podemos apontar ações que violam a laicidade, os direitos humanos, etc — como temos feito independentemente — mas não imaginamos que dividir a LiHS em dois ou três novos subgrupos ideológicos distintos seria benéfico. É Liga Humanista, não Liga Humanista Socialista ou Liga Humanista Conservadora, ou qualquer outra coisa do tipo. Nossa mensagem é propositalmente genérica, estamos aqui para dizer que existe vida com sentido sem religião.

Para finalizar, fale um pouco da LiHS. De sua história, atividades e projetos, quanto associados tem, endereços de contato, etc.

A LiHS foi fundada em Porto Alegre em 2010 e tem cerca de 3.700 membros, espalhados por todos os estados do Brasil. Tem atuação tanto virtual quanto no dia a dia, com ações em defesa do Estado Laico, representações junto ao Ministério Público, organização e participação de eventos e também em audiências no Supremo Tribunal Federal.

Creio que nosso projeto mais bem-sucedido em organização foi o primeiro Congresso Humanista brasileiro em 2012. Somos conhecidos também por manter o blog Bule Voador desde 2009. Nosso mais ambicioso projeto virá em 2017: trazer pela primeira vez o Congresso Humanista Mundial ao Brasil.

in Entrevistas / Laicidade / Secularismo