Conservadores Avestruzes

http://polemicaeponderacao.blogspot.com.br/2012/02/conservadores-avestruzes.html

É engraçado ver como a sociedade se coloca diante das grandes questões polêmicas e dos problemas por ela enfrentados. Mais engraçado ainda é ver como setores da sociedade acreditam que tudo possa se resolver com um simples passe de mágica legislativa, proibindo tudo o que puderem, sem maiores discussões. Claramente, refiro-me às pessoas conservadoras.

Para uma pessoa progressista, é difícil entender como a cabeça de um conservador funciona. A melhor explicação que eu tenho é que pessoas conservadoras agem como avestruzes, já que, quando se deparam com problemas ou questões polêmicas, em vez de debatê-los para depois tentar resolvê-los, eles decidem enfiar as suas cabeças confusas no cômodo e protegido solo da proibição, do egoísmo e da indiferença.

Pessoas conservadoras, na verdade, nunca estiveram preocupadas em resolver problemas, elas apenas querem ficar longe desses problemas, afinal, o que os olhos não veem, o coração não sente.

Imagino que se você chegou a ler este parágrafo, ou você é um progressista, ou você é um conservador cuja curiosidade é maior do que o ódio ou pena que você deve estar sentindo de mim neste momento. Aliás, obrigado por ler esse texto! Agora, vamos à demonstração dos fatos.

Nada como comprovar a minha tese de que conservadores agem como avestruzes entrando no polêmico tema do aborto. Ah, o aborto! Vejam, eu não quero entrar no aspecto religioso da questão, pois reconheço que, se o aborto for tomado apenas em seu conceito teórico, realmente é algo discutível. Eu quero falar da eficácia e utilidade da proibição do aborto no Brasil.

Recente pesquisa divulgada na revista The Lancet http://migre.me/7FiUz) demonstra que a incidência de abortos é maior nos países que os proibiram, e não, por incrível que possa parecer, naqueles que os legalizaram.

Além do número maior de abortos, as mães que os praticam estão mais vulneráveis a complicações decorrentes desses procedimentos, já que feitos sob o manto da clandestinidade. Ou seja, proibir o aborto não garante um menor número dessas ocorrências, além de pôr em risco as vidas das mulheres que o fazem de forma clandestina.

Como isso pode ser possível?! O x da questão está na clandestinidade! Os países que legalizaram o aborto puderam enfrentar esse problema como um caso de saúde pública, dando assistência às mulheres, orientando-as e, enfim, efetuando o procedimento num hospital, e não nas tão famosas “bocas-de-porco”, encontradas aqui no Brasil, por exemplo.

É algo muito raso também afirmar que haveria um boom de abortos, caso fossem legalizados, afinal, uma mulher grávida não acorda um belo dia e diz: “Acho que hoje tô a fim de um aborto”. É a mesma coisa de pensar que haveria mais gays no mundo se eles pudessem contrair matrimônio civil. Imaginem: “Ah, agora que eu posso casar, vou virar gay”. Não faz sentido, né?!

Enfim, voltando ao aborto. Pesquisas mostram que a proibição do aborto não implica na redução de sua ocorrência, além de todos os perigos decorrentes às mães por conta da clandestinidade das cirurgias.

Sendo assim, você continuaria contrário ao aborto, mesmo que a sua legalização implicasse na sua redução, como demonstram as pesquisas?! Essa proibição faz algum sentido?! Nesse caso, a proibição não resolve nem diminui o problema. Contudo, uma pessoa conservadora, agindo como um avestruz, prefere enterrar a sua cabeça no cômodo e protegido solo da proibição a enxergar os fatos.

Esse foi o primeiro exemplo para demonstrar a minha teoria de que conservadores agem como avestruzes. Vamos à outra grande polêmica: os casamentos homossexuais.

A proibição de contrair casamento, por parte de pessoas do mesmo sexo, talvez seja a maior prova de que o princípio da igualdade de todos perante a lei é uma piada, e que o Brasil não é uma democracia, mas uma ditadura de uma maioria branca, religiosa e heterossexual.

Os conservadores temem um boom de gays, caso tais casamentos fossem regulamentados, como se a definição da orientação sexual de uma pessoa dependesse de um artigo de lei que proíba ou não as tais uniões civis. Engraçado, não é?!

Enfim, proibir as pessoas do mesmo sexo de contrair matrimônio não implicará em redução ou aumento do número de homossexuais, como se esse fosse um problema. Se o tal livro sagrado estiver certo, eles certamente queimarão no inferno, assim como os ateus, mas até esse dia não chegar, eles deveriam ter os mesmos direitos da maioria.

Contudo, os conservadores, mais uma vez, preferem enterrar as suas cabeças no cômodo e, neste caso, sagrado solo da proibição divina, ao invés de pensar que casais homossexuais também enfrentam problemas relacionados à guarda de filhos, divisão do patrimônio conjunto, imposto de renda, direito à pensão por morte e herança, assim como os heterossexuais, e, portanto, tal negação de direitos os prejudica muito.

Este outro caso talvez seja o pior de todos, contudo um pouco diferente dos anteriores. Muitos conservadores pertencentes às classes A e B não suportam a pobreza e todos os problemas dela decorrentes. Quando associações de moradores de bairros da elite se dizem preocupadas com o problema da violência, elas não estão preocupadas com as causas desse fenômeno, mas apenas com o seu próprio umbigo. Enfim, contanto que eles estejam a salvo, o problema da violência não lhes diz respeito.

Neste caso, não se trata de uma proibição propriamente dita. Trata-se da mais nojenta indiferença em relação ao maior problema brasileiro e grande causa da violência: a desigualdade social.

Os ricos e a classe política por eles sustentada, na verdade, não estão preocupados em acabar com a desigualdade social ou com a violência; eles apenas a querem bem longe dos seus lindos bairros que lembram a Europa ou Beverly Hills. Eles não querem tentar resolver ou diminuir a miséria que muitas vezes os circunda, eles apenas querem um Chuck Norris que os defenda, para, dessa maneira, poderem enfiar a cabeça no cômodo e protegido solo do egoísmo e da indiferença com o próximo. Isso é muito cristão, aliás!

Há muitos outros exemplos, como na proibição do uso de entorpecentes etc., mas se continuar, o texto ficaria muito mais longo do que já está. Antes que alguém se manifeste, devo frisar que nem toda a proibição é inútil ou ruim, afinal, isso seria de uma ingenuidade colossal.

O que se critica nesse texto é o pensamento recorrente das camadas conservadoras da sociedade, que creem piamente na proibição como a melhor maneira de resolver qualquer problema, como no caso do aborto ou das drogas, ou da simples imposição da vontade de uma maioria branca, religiosa e heterossexual, no caso dos casamentos entre pessoas do mesmo sexo, ou da indiferença criminosa à gritante desigualdade social por parte da elite e da classe política.

Enfim, os problemas continuam aí, sem muita solução, enquanto eles estão bem protegidos, com as suas cabeças enfiadas no cômodo e protegido solo da proibição, do egoísmo e da indiferença. Esses são os conservadores!

O brasileiro médio, os direitos humanos e a segurança pública

“Bandido bom é bandido morto!”
“Direitos humanos para humanos direitos!”
“Por que não se preocupam com os direitos humanos das vítimas?”
As frases acima são recorrentemente ventiladas Brasil afora, repetidas por compatriotas de todas as etnias, classes sociais, orientações sexuais e religiões.
Infelizmente, esses jargões, que soariam como piada para o resto do mundo (ou como plataforma de governo da Ku Klux Klan nos EUA), são parte do pensamento comum de muitos brasileiros.
Afinal, por que se sabe tão pouco sobre direitos humanos no Brasil? Por que são considerados os grandes “culpados” pela crise de segurança pública que assola o país? Essas frases têm algum fundamento? Abaixo, o texto responde essas perguntas e põe alguns pingos nos is.
 
Os “doutrinadores” leigos de direitos humanos
Os direitos humanos são uma disciplina da ciência jurídica (o direito). Portanto, estamos falando de uma disciplina universitária, abordada também em mestrados e doutorados. Portanto, para falar de DHs, é necessário, antes de mais nada, estudar!
Contudo, o brasileiro médio ouve falar de direitos humanos por duas vias principais, ambas não sérias: ou pelos jornais sensacionalistas ou pelos filmes de ação norte-americanos, nos quais Chuck Norris e companhia limitada são os heróis e os defensores dos direitos humanos, quando aparecem, são quase vilões.
É verdade que os defensores de direitos humanos no Brasil, bem como algumas associações afins, costumam ter uma falha comum: eles se fecham em seus estreitos círculos acadêmicos; não costumam se manifestar contra os ataques perpetrados por esses jornalistas de linha reacionária, tão equivocados em termos acadêmicos (é como colocar um açougueiro para falar de cardiologia), mas igualmente tão carismáticos e persuasivos à população em geral.
O Estado, por sua vez, que deveria ensinar em suas escolas noções gerais de direito (inclusive DHs), de justiça e de organização estatal, mal consegue tirar os seus estudantes do analfabetismo funcional.
Quando um Estado democrático de direito não ensina ao povo a importância da democracia, do voto, dos direitos humanos, entre outros, o próprio Estado passa a correr riscos, haja vista que a consolidação de suas instituições passa necessariamente por esse processo de conscientização da população, o que ainda é muito incipiente no Brasil.
O trabalho que esses jornalistas de linha reacionária têm feito para demonizar os direitos humanos, com a colaboração passiva dos próprios defensores dos DHs e do Estado brasileiro, é nefasto, é um desserviço ao Brasil.
Os DHs foram transformados no grande bode expiatório pelo caos da segurança pública que o Brasil tem enfrentado nas últimas décadas. E, como será demostrado a seguir, essa associação forçada não se sustenta.
 
O caos da segurança pública e os DHs
Se hoje a violência está fora dos padrões do que é considerado aceitável, não é por excesso de DHs, mas é pela longa ausência do Estado e dos DH nos rincões de pobreza deste país!
Quando o Estado se afasta de uma comunidade pobre, surge, com o passar do tempo, alguma forma paralela de poder. Assim, se hoje o Comando Vermelho existe, é porque o Estado do Rio de Janeiro não esteve presente nos morros cariocas por décadas; se o PCC existe, é porque o Estado de São Paulo esteve ausente de seus próprios cárceres.
Se o Estado tivesse se preocupado em mitigar essa vergonhosa desigualdade social, a criminalidade certamente não estaria tão alta como está hoje.
Pesquisas mostraram, há alguns anos, que, para cada morte violenta no rico bairro paulistano de Moema, 180 acontecem no vizinho pobre, o Grajaú.
O pobre sofre mais com a violência. E essa violência nasce da ausência do Estado nessas comunidades carentes.
Como não há policiamento efetivo e em parceria com as comunidades (nos moldes do que foi feito em Boston nos anos 90), os moradores se sentem duplamente ameaçados, seja pelos bandidos locais, seja pelos policiais, muito mal pagos e mal treinados.
Como não há Poder Judiciário presente nesses rincões de pobreza, quaisquer desavenças entre os moradores tendem a ser solucionadas pela justiça privada, ou seja, pelas próprias mãos. Assim, simples questões que poderiam ser resolvidas por um mediador ou um juiz de direito se tornam imbróglios terríveis, que terminam, muitas vezes, de forma violenta.
Como não há SEBRAE e afins nessas comunidades, com seus projetos de estímulo ao empreendedorismo, a economia desses lugares não se desenvolve. Sem empresas por lá, há menos empregos. Com mais desempregados, a possibilidade de haver mais criminosos aumenta consideravelmente.
Como não há educação de qualidade, seja para qualificar a mão-de-obra, seja para formar cidadãos, as pessoas dessas comunidades têm menos estabilidade em seus empregos, dada a pouca especialização do seu trabalho. Por outro lado, por não serem cidadãos plenos, já que não conhecem os seus direitos, tendem a ser explorados enquanto empregados e ludibriados enquanto consumidores.
Como não há saúde de qualidade, esses miseráveis não têm sequer o “direito” de ficar doentes.
Como não há Estado nesses lugares, alguém cria uma forma alternativa de poder em benefício próprio. Esse alguém se aproveita da miséria e da ausência do Poder Público para lucrar com essa desgostosa situação. Esse alguém às vezes é traficante, outras vezes é miliciano. Quem se dá mal, mais uma vez, é o pobre!
 
A nossa prepotência
A prepotência que nós da classe média temos para com os mais pobres é tamanha que muitas vezes sequer percebemos isso. O governo é sempre o grande culpado de tudo, como se este não fosse eleito por nós.
Na verdade, nós não estamos muito preocupados com os pobres. Nós nos lembramos deles apenas quando um pouco da violência das favelas chega até nossas casas.
E, quando chega até nós, não discutimos seriamente o assunto: simplesmente culpamos os direitos humanos e pedimos para o Estado uma solução à moda Rambo.
A questão é que para cada morto pela polícia, dois novos bandidos surgem. Isso porque esse problema, em longo prazo, não se resolve com Rambos, mas com direitos humanos e com a presença do Estado nas favelas, nos moldes ditos acima.
Direitos humanos e segurança pública não são antagônicos; são, sim, complementares.
E, para aqueles que dizem que os DHs impedem a polícia de trabalhar, deve ser lembrado que policiais, assim como quaisquer outros funcionários públicos, não estão acima da lei, e, portanto, precisam ser controlados, fiscalizados no exercício de suas funções, o que é feito por essas associações de DH.
Por outro lado, esses mesmos policiais, mal pagos e mal treinados, não podem ser considerados, assim como os DHs, únicos e grandes culpados pelo problema da violência nesse país. O problema da segurança pública nunca será solucionado apenas com o aparato repressivo do Estado! É preciso, como já dito, muito mais por parte do governo, que abandonou as favelas há muito tempo!
Os principais culpados por este caos na segurança pública são os governantes, que não se preocupam com os pobres. E eles, por sua vez, são eleitos por nós, que não nos importamos com os pobres. É, portanto, um lamentável círculo vicioso, no qual quem se dá mal, mais uma vez, é o pobre!

Livro A Estratégia: uma refutação

A editora Central Gospel, cujo dono é o Pr. Silas Malafaia, é responsável por comercializar o livro A Estratégia no Brasil. O autor é o pastor americano Louis Sheldon. 
Na sexta-feira, 14 de setembro, decidi comprar o livro pessoalmente na sede da Central Gospel, que fica num prédio anexo à igreja Assembleia de Deus Vitória em Cristo, na rua Belissário Pena, bairro da Penha, Rio de Janeiro. Não queria perder a viagem procurando em alguma livraria sem encontrar um exemplar do mesmo. Paguei o livro à vista e ainda pedi desconto. É triste reconhecer, mas cada centavo a menos na mão deles é um centavo a menos contra nós.
Li todo o livro, fazendo anotações, prestando atenção às informações, números, etc. Garanto que o livro espalha diversas calúnias contra a comunidade LGBT e o movimento LGBT, e demonstro isso no vídeo que você vai assistir adiante. 
Uma coisa fica muito clara quando se lê o livro e se ouve o que dizem Silas Malafaia, Magno Malta, Marcos Feliciano e outros oponentes dos direitos civis dos homossexuais, bissexuais, transexuais e travestis ligados a esses senhores: O discurso deles é um plágio descarado do livro A Estratégia e de outros livros semelhantes e anteriores a esse.
O vídeo que você vai ver agora é uma resposta do Conselho LGBT da Liga Humanista Secular do Brasil na voz de Sergio Viula, presidente do mesmo. É um trabalho singelo, despretensioso mesmo, mas não fica no bate-boca. Parte para o esclarecimento de mentiras e distorções apregoadas pelo autor do livro. Muita coisa foi deixada de fora, caso contrário o vídeo teria duas horas. Mas nos próximos 50 minutos você vai ter material suficiente para entender por que esse livro é um incitador de ódio e por que nenhum desses pastores ou políticos homofóbicos é, no mínimo, intelectualmente honesto. 
Apesar de controvérsias jurídicas contra o livro como incitador de ódio contra os homossexuais, até a presente data nenhuma resposta foi dada ao  texto do Pr. Sheldon em si mesmo. Essa é a primeira com esse teor desde o lançamento do livro em português. 
Então, aproveite. E, depois, divulgue. 


**************************************

Bibliografia citada no vídeo:

1.  Heather M. Moulden, Philip Firestone, Drew A. Kingston, & Audrey F. Wexler – A Description of Sexual Offending Committed by Canadian Teachers: School of Psychology, University of Ottawa, 2008;
2. Ministério da Saúde – Boletim Epidemiológico – Aids e DST – Ano VIII, nº 1 – 27ª a 52ª semanas epidemiológicas, julho a dezembro de 2010 e Ano VIII – nº 1 – 01ª a 26ª semanas epidemiológicas, janeiro a julho de 2011;
3. Varella, Drauzio – Causas da homossexualidade
http://drauziovarella.com.br/sexualidade/causas-da-homossexualidade/  (online em 16/09/12);
4. Wikipedia – Criticism of conversion therapyhttp://en.wikipedia.org/wiki/Exodus_International (online em 16/09/12);
5. Hogg, Robert S. – Gay life expectancy revisited, International Journal of Epidemiology: http://ije.oxfordjournals.org/content/30/6/1499.full (online em 16/09/12);
6. Wikipedia – North American Man/Boy Love Association (NARTH): http://en.wikipedia.org/wiki/North_American_Man/Boy_Love_Association (online em 16/09/12);
7. American Psychological Association – Resolution on Appropriate Affirmative Responses to Sexual Orientation Distress and Change Effortshttp://www.apa.org/about/policy/sexual-orientation.aspx (online em 16/09/12);
8. American Psychological Association – Elevated rates of suicidal behavior in gay, lesbian, and bisexual youthhttp://psycnet.apa.org/journals/cri/21/3/111/ (online em 16/09/12);
9. Associação Portuguesa de Apoio à Vítima (APAV) – Violência doméstica nas relações homossexuaishttp://apav.pt/lgbt/menudom.htm

Contatos em Florianópolis

Olá a Todas(os),

Acabei de me associar à LiHS e gostaria de saber se existem outros associados no estado de Santa Catarina para podermos estreitar relações e pensar iniciativas de âmbito local.

Sugiro que durante o I Congresso Humanista Secular o tema do desenvolvimento local da LiHS possa ser tratado.

Saudações,

José Carlos.