Não raramente ouço alguém dizendo que o ateísmo está virando religião. Não raramente, ouço alguém dizendo pra algum ateu que ele está pregando. Na maioria das vezes essas afirmações partem de religiosos, é claro, no que parece ser uma tentativa de dizer “Olha, você nos critica, mas faz a mesma coisa”. Mas infelizmente, existe também uma parcela de ateus que parecem ter comprado a idéia. E ao fazerem isso, muitos acabam desenvolvendo certo receio de falar sobre seu ateísmo e suas visões a respeito de religião com pessoas religiosas com medo de parecerem com pastores pregando. Continua…
Achei fantástica a distinção que ele faz entre a moral religiosa e a moral secular. Conquistas como fim da escravidão e igualdade de direitos entre brancos e negros não vieram da moral religiosa; direitos políticos para as mulheres e reconhecimentos de suas capacidades não vieram da Bíblia nem do Corão. Essas conquistas históricas se deram com protestos e debates. Essa é a nossa ética, a ética de quem acha que as coisas precisam ser pensadas, discutidas; de quem acha que podemos decidir o que é melhor para nós e para a nossa sociedade.
Gostaria de saber agora, quem acha que a resposta violenta do Casey Heynes/Zangief Kid (que podia ter quebrado a coluna ou o pescoço do outro garoto) foi apropriada e se ele ainda deve ser considerado um herói?O Casey espanou de uma hora para outra e reagiu de forma extremamente violenta, o Wellington de Realengo suprimiu tudo, até que finalmente espanou e decidiu mostrar para o mundo como o Bullying era ruim.
Guardadas as devidas proporções, o caso Wellington e o caso Zangief Kid são exatamente iguais. Ambos são uma resposta explosiva e violenta ao bullying sofrido durante muito tempo. Ambos são injustificados, não se combate violência com mais violência. Casey Heynes respondeu a uns socos com um golpe que podia ter sido fatal, Wellington respondeu a uma vida de humilhação de forma extremamente trágica e planejada. No caso Wellington, a religião pode ter influenciado a forma da resposta (criando uma tragédia), mas não foi a religião que criou o sentimento de injustiça e mágoa. Se o garoto Casey não tivesse reagido no dia, será que ele um dia iria tramar alguma forma de vingança contra quem abusou dele? O que iria influênciá-lo em sua vingança? Religião, com idéias de sacrifício e martírio? Terroristas, com idéias de atentados? Traficantes e criminosos, com idéia de retribuição?
Quantos outros Wellingtons e Caseys estão se segurando neste exato momento para não reagir ao bullying? Quantos outros meninos(as) não já planejaram como iriam se vingar de todos que abusaram dele mas nunca tiveram a coragem de levar o plano adiante?
Uma vez me disseram: “O maior problema de quem não acredita em Deus, pelo que tenho visto, é sua falta de justificativa mental para o mal, o sofrimento e a dor”
Ocasião em que fui obrigado a concordar. De fato é um problema. Mas nem de longe isso significa que a resposta seja automaticamente ou necessariamente uma crendice. Não é porque não há respostas para algo, é que aquilo que nos conforta deva ser a verdade sobre esse algo. Eis a grande diferença de postura entre o crédulo e o cético. Ambos, quando às voltas com um problema respondem-no de maneira diversa: um se apega ao que lhe é útil, outro se apega ao que lhe é coerente. Para o crédulo (e não posso generalizar) o que lhe é útil e lhe traz conforto mental o é por ser coerente. Isso é uma falácia sem tamanho. Por outro lado os critérios de coerência do cético são outros.
O pensamento filosófico-científico (que os céticos em geral adota) suporta a dúvida, a incerteza e a falta de respostas quando nenhuma delas satisfaz os critérios pelos quais se constitui um saber. Ao passo que a religião e a crendice em geral precisa de certezas e respostas a qualquer custo: qualquer falta de resposta torna automaticamente verdade qualquer coisa que satisfaça as necessidades utilitárias do crente.
Isso me faz refletir. Ser secular é diferente de negar a existência de alguma força superior qualquer. Ao negarmos ou ao afirmarmos assumimos uma petição de princípio e qualquer pensamento que parte de pressupostos tende a ser parcial, o que foge do escopo investigativo isento e que chamamos de “epistemicamente virtuoso”. Ou seja, parece-me incoerente.
Não penso que haja qualquer problema na afirmação individual da não existência de Deus vinda de um ateu. Porém quando essa afirmação é política eu tendo a ficar ressabiado. Uma afirmação política precisa ser consciente de suas conseqüências e de como o sistema de valores vigente poderá usá-la, podendo inclusive subverter completamente os propósitos existentes no momento em que foi dita. É perdoável a incoerência em um crente (pelos critérios que os norteia e já mencionei), mas não é para um cético que, por definição epistêmica procura a coerência a partir da dúvida metódica e a suspensão de juízos.
É óbvio que a falta de objetividade para certas respostas pelas quais o homem anseia não justifica a existência de Deus. Isso é preciso postular politicamente de forma exaustiva. Porém isso é diferente de retirar o conforto psicológico de pessoas que não estão preparadas para se bastarem minimamente e não oferecermos algo imediato pelo qual ela possa se desenvolver. A contraposição à idéia de Deus não é a Ciência e sim a possibilidade política e ética de nos mantermos minimamente civilizados sem a necessidade de uma autoridade transcendente que dita regras de conduta ameaçando com o inferno ou prometendo vidas inefáveis no futuro.
O mal, o sofrimento e a dor são frutos diretos de nossa maneira de ser, e que pode ser modificada a partir da consciência de que o outro mereça respeito tanto quanto nós mesmos queremos respeito. É uma máxima prática, inclusive cristã, e que não tem nada a ver com sobrenaturalismo. É lógico e não metafísico.
